Étiquette : vieux

Même selon les normes du quartier des gratte-ciel vitreux de Londres, qui comprend des bâtiments surnommés pour un talkie-walkie et un cornichon, la tulipe aurait été étrange. La conception, de l’architecte britannique Norman Foster, comportait un puits en béton de 50 pieds de large supportant une plate-forme d’observation à plusieurs niveaux à mille pieds au-dessus du pont de Londres. Il n’y avait pas de bureau. Pas de logement. Juste un grand poteau avec une vue, qui, à cette époque, ressemblait moins à une fleur qu’à un écouvillon testant le ciel de Londres pour COVID-19.

Le mois dernier, le gouvernement britannique a rejeté la conception. Parmi les raisons figuraient de nombreuses lacunes qui sembleront familières aux lecteurs américains : perte d’espaces ouverts, dommages aux structures historiques, avantages limités pour la communauté. Et une qui peut sembler nouvelle : « une très haute énergie intrinsèque ».

Peu importe que Lord Foster, comme l’architecte de 86 ans du siège social d’Apple en forme d’anneau est connu là-bas, poursuivait la plus haute cote de durabilité au Royaume-Uni. Lorsque l’inspecteur en planification David Nicholson a fait référence au « cycle de vie complet non durable » de la tulipe, il faisait une évaluation plus large des coûts environnementaux du projet, de la démolition des structures existantes du site au béton du noyau de la tour.

Pendant des décennies, la durabilité dans l’architecture, l’ingénierie et la construction a été évaluée sur la base de la facture énergétique d’un bâtiment. Évaluer plutôt l’énergie « incorporée » ou le carbone est une nouvelle approche qui nécessite de compter les émissions qui entrent dans chaque partie de la structure, des tronçonneuses à essence dans la forêt à la chaîne de montage de la scierie aux camions à plateau qui apportent les matériaux au chantier. Ce calcul pourrait inclure les futurs matériaux de construction, des tuyaux de remplacement aux fournitures de bureau, et même le coût éventuel du carbone de la démolition. L’empreinte carbone d’un nouveau bâtiment monte en flèche, par exemple, lorsque vous commencez à intégrer le coût environnemental de la fabrication du ciment, qui représente 4 % des émissions mondiales.

Le carbone incorporé est une tentative, en d’autres termes, de mieux prendre en compte l’impact des bâtiments sur la planète. Cela nous oblige à repenser les chaînes d’approvisionnement, le développement, la préservation et la réutilisation, et cela suggère une réévaluation globale des bâtiments qui sont bons pour la Terre et pourquoi.

C’est la prémisse de RetroFirst, une campagne lancée en 2019 par le magazine britannique Architects’ Journal et menée par son rédacteur en chef, Will Hurst. « L’approche préférée de l’architecte est » Je suis un génie créatif et je veux créer ce bâtiment magnifique à partir de rien que personne n’a jamais vu auparavant « , m’a dit Hurst. « Pour nous, en tant que principal magazine britannique pour les architectes en activité, il nous semblait assez risqué de dire : « Ce que vous faites est mal. » « 

Réduire l’impact écologique des bâtiments jusqu’à leur facture d’électricité constitue un argument environnemental solide pour les nouvelles constructions, qui ont tendance à avoir des fenêtres plus ajustées, une climatisation centrale et d’autres systèmes de pointe. Une fois que vous considérez l’impact de la construction elle-même, cependant, l’argument en faveur de la préservation devient plus fort, malgré vos fenêtres à courants d’air et votre fournaise au mazout. « Le bâtiment le plus vert est celui qui existe déjà », a déclaré Hurst. Les consommateurs semblent accepter une version de ce « carbone incarné » avec la mode et l’électronique – les vêtements d’occasion sont plus respectueux de l’environnement que la mode rapide, et les défenseurs se battent pour le « droit de réparer » les vieux appareils – pourquoi ne pas appliquer la même logique aux bâtiments ?

En plus d’aider à découper la tulipe, ce concept est apparu dans la discussion d’un nouveau siège social pour le détaillant britannique Marks & Spencer sur Oxford Street à Londres, que le chef d’un conseil national de conception a accusé de « gaspiller du carbone incorporé » en prévoyant de démolir plutôt que de rénover son bâtiment existant. Il a fait son apparition dans une controverse sur les nouveaux bâtiments judiciaires de la City de Londres. Lorsque Associated Architects a affirmé cet été avoir construit les premiers gratte-ciel au monde à atteindre le zéro net, l’étalon-or insaisissable pour la consommation d’énergie d’un bâtiment à vie, le fondateur de Dezeen, Marcus Fairs, a cité le projet de Birmingham, en Angleterre, dans une chronique sur le greenwashing. Sans compter le carbone incorporé dans la construction, a-t-il écrit, cela signifiait que le projet « n’est pas du tout net-zéro ».

Hurst a « réussi à créer suffisamment d’élan pour que les médias grand public s’en rendent compte », a déclaré Rachael Owens, responsable du développement durable chez l’architecte britannique BGY, qui coordonne le groupe de carbone incorporé pour le réseau britannique d’action climatique des architectes. Les concepteurs ont tendance à penser que leurs bâtiments dureront 200 ans, ce qui rend l’empreinte carbone de la construction négligeable sur la durée de vie du bâtiment, a-t-elle observé. « Beaucoup de gens qui ont conçu des bâtiments dans les années 60, 70 et 80 pensaient cela aussi », a-t-elle déclaré. « Ce sont ceux que nous abattons maintenant. »

La comptabilisation du carbone incorporé donne un coup de pouce aux mouvements de préservation et de conservation, dont la valence politique au Royaume-Uni – comme aux États-Unis – est compliquée. D’une part, les défenseurs du logement abordable affirment que la démolition et la reconstruction déplacent principalement les pauvres au profit de logements de luxe. D’autre part, la préservation historique est également invoquée pour maintenir les nouveaux logements désespérément nécessaires hors des quartiers riches. Le groupe britannique de préservation de la campagne CPRE – parfois critiqué comme une façade du NIMBYisme – souhaite que les juridictions locales aient plus de pouvoir pour rejeter les nouveaux logements sur la base des émissions de carbone.

C’est l’une des raisons pour lesquelles Anthony Breach, analyste au groupe de réflexion Center for Cities, soutient que le cadre du carbone incorporé est incomplet. « Les bâtiments dans les zones urbaines ne sont pas qu’un ensemble de structures. Ils créent des formes urbaines, et la forme de cette forme urbaine modifie le comportement des gens. La démolition de certains bâtiments pour construire un bâtiment beaucoup plus haut peut entraîner des émissions de carbone dans ce processus, mais si cela signifie que les gens n’achètent pas de voitures, cela réduit la consommation de carbone. Si nous décidons de geler le parc de logements urbains, nous risquons paradoxalement d’augmenter les émissions de carbone si les gens sont obligés de vivre de manière moins respectueuse du carbone. » (Après que Breach ait exprimé son scepticisme sur Twitter, Hurst a consacré un article à des entretiens avec des experts antipathiques à propos des tweets de Breach.)

Qu’est-ce que tout cela signifie pour l’objectif global de ne pas cuire la Terre dans un ragoût de dioxyde de carbone ? C’est étonnamment difficile à dire. Une poignée d’analyses situe la part de la construction dans les émissions de carbone d’un bâtiment sur la durée de vie entre 10 % et 30 %, bien que, comme pour l’argent, une tonne de CO2 signifie désormais plus pour l’humanité qu’une tonne de C02 dans cent ans. Ce calcul dépend également de la durée de vie d’un bâtiment : il est plus facile de pardonner le carbone dépensé pour la construction du Panthéon que celui d’un parc de bureaux de banlieue qui résistera 20 ans avant de rencontrer la boule de démolition. De même, à mesure que les architectes et les ingénieurs affinent les systèmes de chauffage, de refroidissement et d’éclairage vers le « zéro net », le rôle relatif du carbone incorporé devient de plus en plus important.

L’idée du carbone incorporé dans l’architecture, la construction et l’ingénierie a des parallèles familiers dans d’autres industries. Nous nous interrogeons sur l’origine de notre alimentation et de nos vêtements. Les journalistes sondent les racines peu recommandables de produits soi-disant respectueux de l’environnement comme les voitures électriques et la sombre fin de vie des infrastructures vertes comme les moulins à vent.

Le projet de Myrrh Caplan, directrice du développement durable de l’entreprise de construction et de développement Skanska USA, a posé la même question au béton, à l’acier et au verre. Il y a deux ans, elle a aidé à développer le calculateur de carbone incorporé dans la construction, ou EC3, pour évaluer les impacts carbone de la construction, des matériaux au transport en passant par la consommation d’énergie sur site. Certaines des améliorations préconisées par Caplan peuvent sembler intéressantes, telles que l’isolation des remorques de travail sur place, la réduction de la marche au ralenti, l’encouragement des travailleurs de la construction à utiliser les transports en commun et le remplacement des conteneurs par des expéditions à lit ouvert.

Mais la plus grosse part du gâteau est en effet grosse : la fabrication, pour laquelle EC3 évalue les fournisseurs à l’aide de ce qu’on appelle des déclarations environnementales de produits – des audits tiers effectués pour les fabricants de fenêtres, les cimenteries et d’autres fournisseurs de matériaux de construction. Microsoft utilise EC3 sur son nouveau siège social de Redmond, dans l’État de Washington, et la société affirme que l’outil a permis de réduire de 30 % les émissions liées à la construction.

Jusqu’à présent, la seule incitation à utiliser un outil comme EC3 et à se concentrer sur le carbone incorporé est un bon PR—et le PR n’est même pas si bon, car peu de gens savent ce qu’est le « carbone incorporé ». Les prix du bâtiment écologique tels que LEED sont principalement axés sur l’énergie opérationnelle. À quelques rares exceptions près, les réglementations restent adaptées à la réduction des factures énergétiques des bâtiments, avec des incitations alignées en faveur des structures plus récentes, et non des plus anciennes.

L’espoir, dit Kim Cheslak, directeur des codes au New Buildings Institute, axé sur la durabilité, est que la prise de conscience du carbone incorporé changera la façon dont les gens pensent à la conception et à la construction. « Le calcul qu’il change est, premièrement, de planifier la longévité des bâtiments et, deuxièmement, au niveau de la fabrication, de commencer à conduire des processus de fabrication à faible émission de carbone. Cela va bouleverser tout le marché. En substance, c’est un moyen pour les citadins soucieux du climat du monde développé d’exercer leur influence sur des processus de fabrication industriels polluants qui ont depuis longtemps été sous-traités dans l’arrière-pays ou à l’étranger. Exigez plus des architectes, et quelque part une entreprise forestière fera le ménage.

La première étape, explique Cheslak, consiste simplement à compter le carbone. La deuxième étape concerne les limites réglementaires sur les matériaux hautement polluants. Et la troisième étape, la partie la plus difficile, consiste à débattre de la manière dont ces informations peuvent être utilisées pour décider de ce qui sera démoli, préservé et construit.

« Le carbone incorporé dans les bâtiments existants est un hareng rouge, et il devient une partie du discours d’une manière que je pense est un peu alarmante », prévient-elle. « Les vieux bâtiments ne sont pas nécessairement de meilleurs bâtiments. Et ils s’accompagnent de nombreux problèmes qui ne sont pas nécessairement liés au carbone incorporé, comme l’amiante et le plomb. Les nouveaux bâtiments peuvent ne pas être bons pour la planète, en d’autres termes, mais les vieux bâtiments peuvent avoir des problèmes incrustés dans les murs qui sont pires que le dioxyde de carbone.