Les résidents ont également été lésés par une augmentation soudaine des frais qu’ils ont payés pour un restaurant privé sur place – 15 000 $ par an, contre 1 200 $ par an lors de l’ouverture du bâtiment.
Le sponsor a déclaré qu’il avait payé les pertes du restaurant – qui étaient en partie dues à une utilisation plus faible que prévu – jusqu’à la mi-2019, bien au-delà de son obligation légale, et que les résidents étaient désormais responsables de l’augmentation des coûts.
Il n’est pas rare que les résidents cherchent du travail supplémentaire auprès d’un promoteur après avoir pris le contrôle d’un conseil d’administration de copropriété, généralement quelques années après la fin de la construction ou lorsqu’un seuil de vente est atteint. Et étant donné la nature compliquée de ce projet – brièvement le plus haut bâtiment résidentiel de la ville, et toujours l’une de ses tours les plus minces – il ne fait pas exception.
Dans sa réponse au procès du conseil d’administration de la copropriété, le sponsor a accepté la responsabilité de certains des éléments identifiés, notant que « la symphonie sophistiquée de systèmes de 432 Park devait être affinée lorsque les résidents ont commencé à emménager dans le bâtiment ». Mais il a affirmé que le conseil des résidents annulait constamment les rendez-vous pour les travaux de réparation et que les résidents «fabriquaient désormais une liste de demandes toujours croissante».
Le sponsor a également déclaré que, lors d’une réunion virtuelle en octobre, le président du conseil résidentiel a déclaré aux propriétaires d’unités que le bâtiment était sûr, malgré les allégations de problèmes de sécurité des personnes.
« Les efforts du sponsor pour s’acquitter pleinement de ses obligations ont été continuellement limités et inexplicablement limités par le conseil d’administration, contre les intérêts de tous les propriétaires », Jay A. Neveloff, associé chez Kramer Levin Naftalis & Frankel, qui représente le sponsor, dit dans un communiqué.
« Les affirmations selon lesquelles ils ont arbitrairement bloqué l’accès à l’immeuble ne sont pas fondées sur des faits », a déclaré Jonathan A. Adelsberg, associé chez Herrick Feinstein et avocat du conseil résidentiel, dans un communiqué. « Sur une période de cinq ans – malgré de nombreuses erreurs et dommages causés par ses sous-traitants – le sponsor a défié à plusieurs reprises les protocoles de sécurité habituels et coutumiers qui s’appliquent aux travaux de réparation dans tous les gratte-ciel de New York. »
