Grâce à Manchin, les dispositions en matière de logement de BBB sont mortes – et devraient le rester

Sénateur Joe ManchinJoe ManchinOn The Money – Biden prolonge l’allégement des prêts étudiants Overnight Health Care – La FDA approuve la première pilule pour traiter COVID-19 Énergie et environnement – Les défenseurs recherchent la législation climatique du Plan B PLUS (DW.Va.) a effectivement tué le Build Back Better Act (BBB) ​​et, heureusement pour les contribuables américains, ses nombreuses propositions de logement malavisées l’ont probablement accompagné.

Les propositions de logement du projet de loi – y compris une demande de dépenser plus de 160 milliards de dollars pour étendre les programmes de logement pour les personnes à faible revenu existants et créer de nouveaux programmes – ont reçu peu d’attention, même si elles impliquent des coûts substantiels pour les contribuables. Pire encore, certaines provisions n’ont pris en compte les dépenses publiques que pendant quelques années dans le but de maintenir leur coût apparent à un faible niveau. Si les réformes proposées devenaient permanentes, leur coût au cours des 10 prochaines années serait beaucoup plus élevé — et chaque année par la suite, le coût supplémentaire serait substantiel.

Les dispositions du BBB consacrent la plupart de ses dépenses d’aide au logement pour les personnes à faible revenu à des méthodes très peu rentables de prestation d’aide. Les réformes du logement public proposées par le projet de loi sont profondément imparfaites et les législateurs devraient continuer à les repousser, même si le projet de loi tel que nous le connaissons a été bloqué.

Le plus gros élément de la partie logement de la loi BBB de la Chambre (65 milliards de dollars) concerne la construction de nouveaux projets de logements publics et la rénovation, ou la démolition et la reconstruction de projets existants. Étant donné que le programme de logement public du ministère du Logement et du Développement urbain (HUD) a mal fonctionné, les autorités chargées du logement public ont été interdites de dépenser des fonds publics pour construire des projets pendant de nombreuses années. Ils ont été autorisés à reconstruire les projets démolis si cela était moins coûteux que de fournir aux locataires des bons de logement du gouvernement pour aider à payer le loyer des unités sur le marché privé. En conséquence, le nombre de logements sociaux est en baisse depuis 30 ans, passant d’un pic de 1,4 million à moins d’un million aujourd’hui. Certaines nouvelles unités ont été construites pour remplacer celles démolies, mais dans la plupart des cas, les locataires ont reçu des bons de logement.

Les législateurs seraient mieux servis pour poursuivre un programme de bons de logement que de doubler les projets de logements publics. Mon enquête sur les preuves indique que les programmes de bons de logement sont beaucoup plus rentables pour fournir une aide au logement que les logements publics. Les meilleures preuves indiquent que les logements résultant de 65 milliards de dollars dépensés pour la rénovation et la construction de logements publics pourraient être fournis pour 37 milliards de dollars avec des bons de logement – par conséquent, une proposition telle que celle de BBB gaspillerait 28 milliards de dollars d’argent des contribuables.

Le Congrès devrait également éviter le plan du BBB d’augmenter massivement les subventions pour développer des projets de logements privés pour les ménages à faible revenu. La plupart des projets locatifs privés nouvellement construits et subventionnés pour ces ménages reçoivent des subventions des crédits d’impôt fédéraux, et les développeurs de presque tous ces projets reçoivent des subventions d’autres programmes gouvernementaux. Ces crédits d’impôt sont également largement utilisés pour rénover des projets subventionnés existants.

La version Maison de la loi BBB aurait ajouté plus de 45 milliards de dollars aux subventions de projets locatifs sur 10 ans et créer un nouveau crédit d’impôt (coûtant environ 6 milliards de dollars au cours des quatre premières années) pour les constructeurs de maisons occupées par leur propriétaire vendues à des ménages ayant des revenus moins de 140 pour cent du revenu médian d’une région. Encore une fois, le projet de loi ne représentait que le coût de quelques années de ces réformes – les rendre permanentes ajouterait plus de 56 milliards de dollars à leur coût au cours des 10 prochaines années et plus de 9 milliards de dollars par an par la suite.

Comme dans le cas du logement public, les preuves indiquent que les programmes de bons de logement sont beaucoup plus rentables que les projets subventionnés appartenant au secteur privé pour fournir une aide au logement. La meilleure preuve indique que les logements qui résulteraient des dépenses proposées par la loi BBB d’environ 45 milliards de dollars sur des programmes de ce type pourraient être fournis pour un coût d’environ 28 milliards de dollars avec des bons de logement. L’adoption de ces propositions gaspillerait 17 milliards de dollars d’argent des contribuables.

Nous n’avons pas besoin de construire des projets de logements subventionnés pour résoudre un problème d’abordabilité du logement et nous devrions laisser ces projets mourir avec le BBB. Le moyen le moins coûteux de réduire les dépenses des familles à faible revenu pour le logement est de payer une partie de leur loyer. C’est ce que fait le programme des chèques-logement. Construire des logements pour ces ménages et facturer le même loyer qu’ils paieraient dans le cadre du programme de bons coûte beaucoup plus cher.

Edgar O. Olsen est chercheur auxiliaire à l’American Enterprise Institute et professeur émérite d’économie à l’Université de Virginie.