Lors de l’enquête sur l’incendie de Grenfell, Jason Beer, QC, s’exprimant au nom du ministère du gouvernement Johnson pour le nivellement, le logement et les communautés (DLUHC), a présenté des excuses officielles pour un manque de surveillance qui, selon lui, a permis aux acteurs locaux de violer les réglementations conduisant à 72 morts dans l’incendie de la tour Grenfell en 2017.
Sa présentation était essentiellement la défense du gouvernement conservateur alors que l’enquête Grenfell entre dans sa dernière section en se concentrant sur les actions du gouvernement. Beer a cherché à dépeindre les ministres du Logement comme des victimes innocentes de l’industrie de la construction et des responsables locaux :
« Le ministère est profondément désolé pour ses échecs passés en ce qui concerne sa surveillance du système qui réglemente la sécurité dans la construction et la rénovation des immeubles de grande hauteur. Il regrette également profondément les échecs passés en ce qui concerne la surveillance des organismes de contrôle des bâtiments. »
Il ajouta, « [Had there been a functional enforcement system with efficient assurance built in, non-compliance to the extent that gave rise to the Grenfell Tower tragedy may not have been possible.”
The regulatory system, he admitted, was “unfit for purpose,” and the department had assumed “that compliance was being monitored by qualified experts at the local level, and that non-compliance with the regulations would be identified by building control inspectors.” That trust had been “misplaced and abused.”
With the formalities out of the way, Beer quickly shifted the blame for the fire onto the construction industry. “No competent professional, acting in good faith, should have misunderstood or misapplied the statutory requirements”, as set down in the Building Regulations and British Standards. If these had been followed, he argued, “a large-scale cladding fire could not have happened.”
It was an astounding and brazen argument from the government, which under political parties of three different stripes—Conservative, Labour and Liberal Democrat—spent decades deregulating building construction and fire safety measures. The bereaved and survivors group Grenfell United responded, “It is a disingenuous attempt to carry on their masquerade of innocence. We know government knew about the deadly materials and the consequences, but covered up the risks… Government enforced a system of de-regulation for financial gain.”
End Our Cladding Scandal, representing leaseholders trapped in their homes with Grenfell-style ACM (aluminium composite material) cladding they cannot afford to fix, said Beer’s testimony “confirmed what we have known for years: that residents have been betrayed by successive governments and civil servants for decades… Today, in one breath, the government has admitted that it presided over the unfit-for-purpose building safety system but, in the next, tried to avoid responsibility by blaming the construction and building control sectors for a lack of honesty and competence.”
Beer’s statement followed comments the previous day from Stephanie Barwise, QC, representing a group of the Tower’s survivors and bereaved. She accused central government of instigating a deliberate and “prolonged period of concealment” of the dangers of combustible cladding, in “one of the major scandals of our time.”
This was the product, Barwise said, of an “unbridled passion for deregulation.” Three reports into two cladding firms in the 1990s were covered up, and the government balked at spending the estimated £500 million to fix the cost of dangerous cladding (currently estimated at £15 billion). In 2002, the government tested the same ACM cladding material later used on Grenfell; it failed five minutes into its 30-minute test, yet was not prohibited, which Barwise found “beggars belief.”
After a 2009 high-rise fire at Lakanal House, in the London borough of Southwark which killed six people, the government suppressed information about its flammable cladding to “avoid giving the impression that we believe all buildings of this construction [are] intrinsèquement dangereux.
Après avoir promis de mettre en œuvre la recommandation du coroner encourageant l’installation de gicleurs, rien n’a été fait. Barwise a qualifié l’attitude du gouvernement à l’égard des incendies de « quelque chose à couvrir » afin que les règlements de construction, y compris les matériaux inflammables, ne soient pas modifiés.
L’enquête, comme elle l’a fait lors de la phase 1, profite de chaque occasion pour transférer entièrement la responsabilité de l’incendie tragique sur la London Fire Brigade (LFB). Fin novembre, le commissaire aux incendies de Londres, Andy Roe, a admis qu’après Lakanal, le LFB « savait qu’il y avait un risque potentiel d’échec total du compartimentage ». Il s’agissait d’une référence au fait que les immeubles de grande hauteur avaient été conçus de manière à ce qu’un incendie dans un appartement ne se propage pas facilement à d’autres appartements. Les événements de Grenfell étaient « l’exemple le plus épouvantable d’échec institutionnel de l’histoire britannique récente, et nous en faisions partie ».
Roe n’a été nommé commissaire que l’année dernière, après que son prédécesseur Dany Cotton a pris sa retraite prématurément après que le président de l’enquête Grenfell, Sir Martin Moore-Bick, ait qualifié le LFB d’« échec institutionnel ». S’exprimant quelques jours avant Roe, Cotton a déclaré à l’enquête qu’elle avait averti les ministres des risques liés aux immeubles de grande hauteur quelques mois seulement avant Grenfell, écrivant un « risque important » d’incendies se propageant entre les appartements. Elle avait également demandé mais n’avait pas obtenu de rendez-vous avec le ministre de la police et des pompiers Brandon Lewis « pour faire de Londres un endroit plus sûr où vivre ».
Le WSWS a documenté les tentatives de l’enquête de réparer le LFB comme le coupable général des décès évitables de 72 personnes dans la tour. Il y a deux ans, dans une série en deux parties, nous avons analysé un rapport du Fire Brigades Union (FBU) détaillant des décennies de déréglementation gouvernementale et de réduction des coûts.
La tour Grenfell a été construite entre 1967 et 1974. Le Parti travailliste était au pouvoir de 1964 à 1970. Le rapport de la FBU a noté que le risque d’incendies de grande hauteur était bien connu des décideurs politiques. Le faible Fire Precautions Act 1971, qui excluait les immeubles de grande hauteur, a été encore affaibli en 1980 sous le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher. Son livre blanc de 1985 « Soulever le fardeau » énumérait plus de 80 ensembles de règlements qui pourraient être supprimés pour économiser de l’argent.
Le successeur de Thatcher en tant que Premier ministre conservateur John Major (1990-1997) a privatisé le Building Research Establishment (BRE) et le gouvernement travailliste de Tony Blair (1997-2007) a aboli le Central Fire Brigades Advisory Council (CFBAC), a adopté la loi sur les services d’incendie et de sauvetage. 2004 abolissant les normes nationales de couverture incendie, et diminuant considérablement le nombre de pompiers. Ces politiques ont été poursuivies par les gouvernements plus tard dirigés par les conservateurs, y compris la coalition conservateur/libéral-démocrate 2010-15. Le Premier ministre actuel Boris Johnson, lorsqu’il était maire de Londres de 2008/2016, a fermé dix casernes de pompiers et procédé à d’autres réductions, disant tristement aux pompiers protestataires de « se faire bourrer ».
Compte tenu de cette histoire et du témoignage précédent de l’enquête condamnant les activités criminelles des entreprises fournissant les matériaux, Barwise a examiné l’épave des organismes de réglementation du bâtiment britanniques. L’ancienne maison d’essai gouvernementale British Research Establishment (BRE) « est une organisation totalement imparfaite qui a effectivement parrainé [Grenfell insulation manufacturer] Kingspan pendant plus d’une décennie sans sonner l’alarme, et a présidé une série d’enquêtes sur les incendies inadéquates et dangereusement trompeuses.
L’organisme privé de contrôle de la construction National House Building Council (NHBC) était « au mieux crédule et au pire complice lorsqu’il traitait avec les fabricants ». Le Conseil du bâtiment de l’autorité locale (LABC), qui a vendu des certificats pour les fabricants d’isolants Kingspan et Celotex, a-t-elle appelé une « organisation de membres sans épines ».
La longue liste des « réalisations » de Jason Beer et des propositions de son département fournies à la fin de sa déclaration liminaire sonnait creux. Ils comprenaient des promesses de nouvelles réglementations sur les produits de construction et la mise en œuvre de nouveaux codes pour les évaluateurs et de normes de compétence nationales pour les personnes travaillant dans des « bâtiments à haut risque ». Compte tenu des promesses non tenues que le gouvernement a déjà faites pour mettre en œuvre les recommandations de la phase 1 de l’enquête et de son échec à affecter seulement 5 milliards de livres sterling sur le minimum de 15 milliards de livres sterling requis pour retirer le revêtement inflammable qui menace la vie de plus d’un demi-million de locataires, tous affecté ne peut répondre qu’avec mépris.
L’enquête s’est poursuivie avec un examen de la façon dont le contrôle des bâtiments de l’autorité locale a vendu une série de certificats à Kingspan étiquetés « combustibilité limitée » tout en sachant que cela était trompeur. De tels détails sont importants mais devraient être entendus lors d’un procès pénal plutôt que lors d’une enquête impuissante où les témoins bénéficient de l’immunité et qui n’a aucun pouvoir de poursuite. Ceux qui demandent justice pour les victimes et Grenfell, et les personnes endeuillées doivent intervenir pour arrêter les procédures, et exiger des arrestations et des poursuites immédiates des coupables dans les cercles corporatifs et politiques.
Pour plus d’informations, visitez le Grenfell Fire Forum.