Publié le : Par : brandon Publié dans Construction de maisons

Grâce à Manchin, les dispositions en matière de logement de BBB sont mortes – et devraient le rester

Sénateur Joe ManchinJoe ManchinOn The Money – Biden prolonge l’allégement des prêts étudiants Overnight Health Care – La FDA approuve la première pilule pour traiter COVID-19 Énergie et environnement – Les défenseurs recherchent la législation climatique du Plan B PLUS (DW.Va.) a effectivement tué le Build Back Better Act (BBB) ​​et, heureusement pour les contribuables américains, ses nombreuses propositions de logement malavisées l’ont probablement accompagné.

Les propositions de logement du projet de loi – y compris une demande de dépenser plus de 160 milliards de dollars pour étendre les programmes de logement pour les personnes à faible revenu existants et créer de nouveaux programmes – ont reçu peu d’attention, même si elles impliquent des coûts substantiels pour les contribuables. Pire encore, certaines provisions n’ont pris en compte les dépenses publiques que pendant quelques années dans le but de maintenir leur coût apparent à un faible niveau. Si les réformes proposées devenaient permanentes, leur coût au cours des 10 prochaines années serait beaucoup plus élevé — et chaque année par la suite, le coût supplémentaire serait substantiel.

Les dispositions du BBB consacrent la plupart de ses dépenses d’aide au logement pour les personnes à faible revenu à des méthodes très peu rentables de prestation d’aide. Les réformes du logement public proposées par le projet de loi sont profondément imparfaites et les législateurs devraient continuer à les repousser, même si le projet de loi tel que nous le connaissons a été bloqué.

Le plus gros élément de la partie logement de la loi BBB de la Chambre (65 milliards de dollars) concerne la construction de nouveaux projets de logements publics et la rénovation, ou la démolition et la reconstruction de projets existants. Étant donné que le programme de logement public du ministère du Logement et du Développement urbain (HUD) a mal fonctionné, les autorités chargées du logement public ont été interdites de dépenser des fonds publics pour construire des projets pendant de nombreuses années. Ils ont été autorisés à reconstruire les projets démolis si cela était moins coûteux que de fournir aux locataires des bons de logement du gouvernement pour aider à payer le loyer des unités sur le marché privé. En conséquence, le nombre de logements sociaux est en baisse depuis 30 ans, passant d’un pic de 1,4 million à moins d’un million aujourd’hui. Certaines nouvelles unités ont été construites pour remplacer celles démolies, mais dans la plupart des cas, les locataires ont reçu des bons de logement.

Les législateurs seraient mieux servis pour poursuivre un programme de bons de logement que de doubler les projets de logements publics. Mon enquête sur les preuves indique que les programmes de bons de logement sont beaucoup plus rentables pour fournir une aide au logement que les logements publics. Les meilleures preuves indiquent que les logements résultant de 65 milliards de dollars dépensés pour la rénovation et la construction de logements publics pourraient être fournis pour 37 milliards de dollars avec des bons de logement – par conséquent, une proposition telle que celle de BBB gaspillerait 28 milliards de dollars d’argent des contribuables.

Le Congrès devrait également éviter le plan du BBB d’augmenter massivement les subventions pour développer des projets de logements privés pour les ménages à faible revenu. La plupart des projets locatifs privés nouvellement construits et subventionnés pour ces ménages reçoivent des subventions des crédits d’impôt fédéraux, et les développeurs de presque tous ces projets reçoivent des subventions d’autres programmes gouvernementaux. Ces crédits d’impôt sont également largement utilisés pour rénover des projets subventionnés existants.

La version Maison de la loi BBB aurait ajouté plus de 45 milliards de dollars aux subventions de projets locatifs sur 10 ans et créer un nouveau crédit d’impôt (coûtant environ 6 milliards de dollars au cours des quatre premières années) pour les constructeurs de maisons occupées par leur propriétaire vendues à des ménages ayant des revenus moins de 140 pour cent du revenu médian d’une région. Encore une fois, le projet de loi ne représentait que le coût de quelques années de ces réformes – les rendre permanentes ajouterait plus de 56 milliards de dollars à leur coût au cours des 10 prochaines années et plus de 9 milliards de dollars par an par la suite.

Comme dans le cas du logement public, les preuves indiquent que les programmes de bons de logement sont beaucoup plus rentables que les projets subventionnés appartenant au secteur privé pour fournir une aide au logement. La meilleure preuve indique que les logements qui résulteraient des dépenses proposées par la loi BBB d’environ 45 milliards de dollars sur des programmes de ce type pourraient être fournis pour un coût d’environ 28 milliards de dollars avec des bons de logement. L’adoption de ces propositions gaspillerait 17 milliards de dollars d’argent des contribuables.

Nous n’avons pas besoin de construire des projets de logements subventionnés pour résoudre un problème d’abordabilité du logement et nous devrions laisser ces projets mourir avec le BBB. Le moyen le moins coûteux de réduire les dépenses des familles à faible revenu pour le logement est de payer une partie de leur loyer. C’est ce que fait le programme des chèques-logement. Construire des logements pour ces ménages et facturer le même loyer qu’ils paieraient dans le cadre du programme de bons coûte beaucoup plus cher.

Edgar O. Olsen est chercheur auxiliaire à l’American Enterprise Institute et professeur émérite d’économie à l’Université de Virginie.

Publié le : Par : brandon Publié dans Technologies du bâtiment

Les dispositions climatiques du Build Back Better Act seront essentielles pour décarboner l’économie américaine

Le mois dernier, la Chambre a adopté le projet de loi Build Back Better, qui comprend plus de 500 milliards de dollars d’investissements climatiques. Il est difficile d’exagérer l’importance de cette législation; s’il est adopté et mis en œuvre, ce sera le plus gros investissement dans l’action climatique de l’histoire du pays. En fait, en s’appuyant sur la loi récemment promulguée sur les investissements dans les infrastructures et l’emploi, la loi Build Back Better peut maintenir les objectifs climatiques fixés par l’administration Biden – réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) de 50 à 52 % d’ici 2030 (par rapport aux niveaux de 2005) et atteindre zéro émission nette d’ici le milieu du siècle — à portée de main.

Atteindre les objectifs climatiques de la nation nécessitera un déploiement plus rapide des technologies existantes à faible émission de carbone telles que l’éolien, le solaire, les véhicules électriques et les pompes à chaleur, ainsi que de nouvelles technologies qui ne sont pas encore largement disponibles, telles que l’hydrogène propre, le nucléaire avancé et la capture du carbone. et stockage. Même si les technologies à faible émission de carbone sont de plus en plus compétitives en termes de coûts, les forces du marché ne suffiront pas à elles seules à déterminer le rythme et l’échelle de déploiement dont nous avons besoin pour faire face à la crise climatique.

Nous devons accélérer le rythme auquel nous adoptons les technologies à faible émission de carbone, et les politiques fédérales peuvent jouer un rôle majeur pour stimuler le déploiement technologique, les transformations du marché et les investissements au cours de cette décennie.

Parmi les nombreux outils dont dispose le gouvernement fédéral pour la décarbonisation, il y a les crédits d’impôt; des investissements et des dépenses ciblés dans des programmes et des infrastructures intelligents face au climat ; des normes de performance sectorielles telles qu’une norme sur l’électricité propre et une norme sur les véhicules à zéro émission ; et la tarification du carbone. Les défis spécifiques de la décarbonisation de chaque secteur de l’économie américaine nécessitent des combinaisons distinctes de ces outils politiques.

Les crédits d’impôt sont au cœur des dispositions climatiques de la Build Back Better Act, qui comprennent des crédits d’impôt pour la production d’électricité propre, les lignes de transmission à haute tension, les véhicules électriques neufs et d’occasion, l’efficacité énergétique, la capture et la séquestration du carbone, ainsi que la production d’hydrogène propre. Ces crédits d’impôt joueront un rôle précieux en permettant le déploiement à la fois de technologies à un stade précoce qui cherchent à entrer sur le marché et de technologies plus matures qui n’ont pas encore atteint une adoption généralisée. En outre, ces crédits d’impôt sont liés à des normes de travail élevées, exigeant le paiement des salaires en vigueur et l’utilisation d’apprentis qualifiés, ainsi que des exigences de contenu national. Cela créera des millions d’emplois domestiques de haute qualité pour les travailleurs américains.

Une nouvelle analyse du World Resources Institute montre qu’il est techniquement et économiquement faisable de décarboniser l’économie américaine et souligne le rôle important que les crédits d’impôt similaires à ceux du Build Back Better Act peuvent jouer dans ce processus. Notre analyse, réalisée en collaboration avec Energy and Environmental Economics, Inc., identifie les politiques à court terme et les investissements fédéraux qui peuvent catalyser les réductions d’émissions d’ici 2030 et préparer l’économie à des réductions d’émissions plus importantes dans les décennies à venir. Nous nous concentrons sur les crédits d’impôt, les investissements dans les infrastructures et les normes de performance sectorielles et estimons comment différentes combinaisons de ces outils politiques peuvent constituer les éléments constitutifs d’une stratégie de décarbonation réussie.

Notre analyse compare un scénario de statu quo avec trois scénarios d’atténuation de plus en plus ambitieux et complets. Les dispositions du Build Back Better Act ressemblent le plus à notre deuxième scénario, qui met l’accent sur les crédits d’impôt : à la fois étendre les incitations fiscales actuelles – y compris pour les énergies renouvelables et les véhicules de tourisme électriques – et ajouter de nouveaux crédits d’impôt pour d’autres technologies à faibles émissions de carbone afin d’élargir l’adoption de technologies clés. Ce scénario comprend également une augmentation des investissements dans les infrastructures, telles que la recharge, la transmission et la distribution des véhicules électriques.

Cette série de crédits d’impôt, combinée aux dépenses fédérales en infrastructures, pourrait rapidement réduire les émissions annuelles jusqu’à 43 % et 63 % en 2030 et 2050, respectivement. Un scénario supplémentaire, qui superpose des normes de performance sectorielles et un plafond d’émissions nettes à zéro à l’échelle de l’économie, montre qu’il est techniquement et économiquement faisable pour les États-Unis de réduire de moitié leurs émissions d’ici 2030 et d’atteindre zéro net d’ici 2050. En référence prix du pétrole, les coûts nets sont de 40 milliards de dollars (0,2 % du PIB américain) plus élevés en 2030 que dans un scénario de statu quo. D’ici 2050, cependant, les coûts nets seront inférieurs de 113 milliards de dollars, ce qui signifie une économie nette de 0,3 % du PIB. En revanche, dans le scénario du statu quo, les émissions ne diminuent que de 31 % et 34 % d’ici 2030 et 2050, respectivement.

Notre recherche révèle que l’impact de crédits d’impôt similaires à ceux de la loi Build Back Better Act serait le plus visible dans le déploiement de la technologie dans les secteurs de l’électricité, des transports et de la construction. La décarbonisation du secteur de l’électricité est la plus rapide, avec une réduction des émissions de 87 % (par rapport aux niveaux de 2005) d’ici 2030. Des crédits d’impôt pour l’électrification des véhicules et l’adoption de pompes à chaleur entraîneraient une réduction des émissions respectives de 62 % et 78 % d’ici 2050 dans les transports et le bâtiment. secteurs.

Bien que les crédits d’impôt soient essentiels pour faire avancer la réduction des émissions dans certains secteurs, les crédits d’impôt en eux-mêmes ne sont pas suffisants pour aider le pays à atteindre le zéro émission nette. Les émissions du secteur industriel devraient augmenter avec la croissance économique, soulignant la difficulté de décarboner ce secteur. Bien que les crédits d’impôt pour la capture et la séquestration du carbone permettent une certaine réduction des émissions de GES des grandes sources industrielles par rapport au scénario de référence, ils ne traitent pas la plupart des émissions de ce secteur. De plus, dans notre scénario qui repose principalement sur les crédits d’impôt, les émissions de méthane provenant de l’agriculture et de l’industrie pétrolière et gazière ne diminueraient que modestement.

Des outils politiques supplémentaires au-delà de ceux inclus dans le Build Back Better Act seront nécessaires pour atteindre nos objectifs climatiques 2030 et 2050. Notre analyse montre que la superposition de normes de performance – y compris l’adoption d’une norme d’électricité propre, d’une norme de véhicule à zéro émission et de normes agressives d’économie de carburant pour les véhicules, ainsi que des normes de méthane améliorées – peut réduire considérablement la dépendance à l’égard des carburants et de la technologie à forte intensité de carbone dans la période de 2030 à 2050, permettant ainsi aux États-Unis d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050.

Le Congrès a une opportunité immédiate et à ne pas manquer de prendre des mesures pour prévenir les impacts les plus catastrophiques du changement climatique. Les dispositions climatiques du Build Back Better Act sont essentielles pour maintenir nos objectifs de réduction des émissions à portée de main et mettre les États-Unis sur la voie d’une économie nette zéro d’ici le milieu du siècle. Le Congrès devrait adopter la loi sans délai.

Dan Lashof est le directeur des ressources mondiales, États-Unis. Suivez-le sur Twitter : @DLashof

Devashree Saha est un associé principal au World Resources Institute, États-Unis. Suivez-la sur Twitter : @Devashree_Saha