L’industrie de la construction est hostile au climat, mais c’est compliqué

Le carbone incorporé – ou le carbone initial comme je préfère l’appeler – a longtemps été soigneusement ignoré par une grande partie de l’industrie du développement et de la construction. Si vous voulez construire en hauteur, vous avez besoin de beaucoup de béton et d’acier, qui sont tous deux à forte intensité de carbone. Maintenant, The Economist note les contradictions dans un article intitulé « L’industrie de la construction reste horriblement hostile au climat ».

Ils commencent avec notre enfant modèle pour la conception non durable, la tour JP Morgan Chase où une icône moderniste LEED Platine a été renversée pour faire une plus grande tour. Ils notent ensuite certains des problèmes rencontrés pour résoudre les problèmes en disant que « trois obstacles rendent plus difficile la construction durable ».

Obstacle 1

Selon The Economist, le premier obstacle est que « l’industrie immobilière s’est concentrée presque entièrement sur la fabrication de bâtiments plus efficaces pour fonctionner au détriment des émissions de carbone intrinsèques ». Il ajoute: « En conséquence, peu de progrès ont été réalisés en matière de surveillance et de restriction du carbone incorporé. La Grande-Bretagne, par exemple, a adopté une législation exigeant que les nouvelles maisons produisent au moins 75% de carbone en moins à partir de 2025. Pourtant, cela n’impose aucune limite au départ. émissions de carbone nécessaires pour les construire ou les éliminer. »

Obstacle 2

Le deuxième obstacle est ce qu’ils appellent « l’attrait indestructible de la boule de démolition », notant : « Le secteur du bâtiment préférerait abattre une structure plutôt que de la réutiliser, ce qui entraînerait un cycle de démolition et de construction à forte intensité de carbone ».

Il y a tellement de raisons à cela, y compris les structures fiscales. Au Royaume-Uni, les rénovations et les réparations sont soumises à une TVA de 20 % et les nouvelles constructions ne le sont pas. En Amérique du Nord, les valeurs des bâtiments sont dépréciées au fil du temps, générant d’importantes déductions fiscales ; il peut être payant de démolir un bâtiment et de le remplacer une fois qu’il est radié, en recommençant tout le cycle.

Obstacle 3

Le troisième obstacle est « la productivité chroniquement décevante du secteur de la construction dans son ensemble ». The Economist déclare : « La croissance mondiale de la productivité dans l’industrie a longtemps été à la traîne par rapport à celle de l’économie au sens large. Les méthodes de construction de maisons neuves ont à peine évolué depuis plus d’un siècle. »

Le problème avec cet article est qu’il y a beaucoup plus de trois obstacles. Cela commence par la question : Qu’est-ce exactement que l’industrie de la construction ? Dans un article récent, l’architecte Michael Eliason l’a élargi, l’appelant l’industrie AEC (architecture, ingénierie et construction), mais même cela n’est pas assez inclusif.

L’obstacle de l’industrie de la planification

Il y a l’établissement de planification qui détermine ce qui peut être construit et où. Comme l’écrit l’urbaniste et auteur M. Nolan Gray dans son nouveau livre « Arbitrary Lines : How Zoning Broke the American City and How to Fix It », extrait de Planetizen :

« Pour le meilleur ou pour le pire, les gouvernements locaux déterminent désormais la plupart des politiques de zonage aux États-Unis. Alors que les États et le gouvernement fédéral ont un rôle important à jouer, les gouvernements locaux sont néanmoins les mieux placés pour réformer le zonage aujourd’hui. Il existe au moins quatre réformes de zonage que les villes et les banlieues doivent adopter : mettre fin au zonage unifamilial, abolir les exigences minimales en matière de stationnement, éliminer ou réduire les exigences minimales en matière de surface de plancher et de taille de lot, et décriminaliser les typologies de logements intrinsèquement abordables. »

Ce sont les règles qui déterminent la quantité de béton coulée pour les garages de stationnement et pourquoi la plupart des pays d’Amérique du Nord et du Royaume-Uni sont encadrés à la main de la même manière qu’ils le sont depuis un siècle. Et il n’en a pas toujours été ainsi, comme le montre cet exemple de Toronto.

Dans les années 60, les quartiers de Toronto seraient rasés et remplacés par des tours de grande hauteur. Dans les années 70, il y a eu une réaction contre cela et quelques merveilleuses alternatives, comme le projet de logement Dundas-Sherbourne de Diamond et Myers, où de nouveaux logements ont été construits derrière les maisons existantes au-dessus de ce qui était la voie arrière. L’architecte Bruce Kuwabara me l’a décrit comme « un gratte-ciel sur le côté ».

C’est difficile de faire ce genre de choses aujourd’hui. La grande majorité de la ville est gelée dans l’ambre par des propriétaires unifamiliaux, qui suggèrent que des appartements soient construits à côté des autoroutes.

Toronto continue d’avoir des tours résidentielles de 60 et 80 étages sur des terrains industriels ou sur des artères principales très fréquentées, car ils ne peuvent pas construire de gratte-ciel sur leurs côtés derrière les maisons comme Barton Myers l’a fait il y a 50 ans.

L’obstacle de l’industrie du transport

Comme l’a noté le consultant en transport Jarrett Walker dans l’un de mes tweets préférés de la décennie, ce que nous construisons et comment nous nous déplaçons ne sont pas deux problèmes distincts, mais les deux faces d’une même médaille. Ce que nous construisons est déterminé par la façon dont nous nous déplaçons et vice versa. Accepter la prolifération continue des voitures, qu’elles soient à essence ou électriques, signifie accepter les émissions de carbone de l’étalement, du béton utilisé pour construire et agrandir les autoroutes et les parkings.

L’obstacle de l’industrie financière

Cela nous ramène à JP Morgan Chase, son PDG Jamie Dimon et l’argent qu’ils contrôlent. Il y a un vieil adage selon lequel les développeurs n’empruntent pas d’argent pour construire ; ils construisent pour emprunter de l’argent. L’espoir et la prière sont qu’ils seront en mesure de vendre plus d’argent qu’ils n’ont à rembourser. Il suffit de regarder « The Big Short » et de voir comment l’ensemble de l’industrie du bâtiment et de l’immobilier était une construction financière plutôt qu’une construction physique.

Voir aussi le récent article d’Eliason dans lequel il note que nous avons besoin de financement pour le logement social et différentes formes d’occupation comme son bien-aimé Baugruppen (« groupes de construction » en allemand). Le système favorise la propriété privée parce que c’est là que se trouve l’argent, pas parce que c’est ce dont on a besoin pour le logement.

C’est pourquoi il est imprudent de blâmer l’industrie de la construction d’être « horriblement hostile au climat » sans regarder la situation dans son ensemble. Ils construisent ce que les financiers leur donneront de l’argent pour construire, quoi et où ils sont autorisés dans le cadre du zonage, selon des codes écrits avant que quiconque ne connaisse le carbone incarné, versant souvent plus de béton pour accueillir les voitures que les personnes. Il est honnêtement surprenant qu’il y ait la moindre innovation ou progrès.