Le bulldozer de Prayagraj défie la Constitution

Cependant, la question n’est pas aussi simple qu’on le prétend. Apparemment, la démolition a été effectuée pour donner à Javed la leçon d’une vie, qui, selon la police de l’UP, était le cerveau derrière la violence du 10 juin, qui a éclaté après les manifestations de vendredi contre les remarques du porte-parole national du BJP, désormais suspendu, Nupur Sharma. sur le prophète Mohammad. L’épisode entier, semble-t-il, a été scénarisé pour envoyer un message non seulement à Javed mais aussi à sa communauté que quiconque enfreint l’administration de l’État, que ce soit par le biais d’un tweet sur les réseaux sociaux ou en organisant des dharnas ou en menant des marches de protestation, connaîtra le même sort.

Un jour avant que la maison susmentionnée ne soit rasée au bulldozer, Javed a été placé en garde à vue pour son implication présumée dans les violences du 10 juin. Le même jour, PMA a collé un avis sur le portail de la maison, qui indiquait que la construction de 25 × 60 pieds avait été faite au rez-de-chaussée et au premier étage sans prendre la permission des autorités concernées. Selon la fille cadette de Javed, Sumaiya, la maison en question appartenait à sa mère, Parveen Fatima. Il a été offert à Fatima par son père il y a deux décennies. Elle a révélé que « l’avis » qui était collé sur le portail de la maison était au nom de son père, et non au nom de sa mère. Ledit « avis » demandait aux résidents de quitter la propriété avant 11h00 le 12 juin. Selon Sumaiya, aucune agence gouvernementale ne leur avait jamais dit qu’elle avait été construite illégalement et que la taxe d’habitation, la taxe d’eau et les factures d’électricité étaient payés à temps.

Les autorités n’ont pas réfuté les affirmations de Sumaiya, mais elles ont déclaré que le 5 mai, un avis de justification avait été envoyé à Mohammad Javed et qu’il n’y avait pas répondu. La famille nie avoir reçu un tel avis. Quoi qu’il en soit, la question demeure de savoir comment un avis adressé à Javed qui n’était pas propriétaire des lieux a autorisé les autorités à démolir la maison qui appartenait à sa femme. Elle a une identité propre et indépendante et avait donc droit à la protection de la loi et de la procédure prescrite qui aurait dû être suivie avant que toute action ne soit entreprise en relation avec ses biens. Par exemple, donner un avis en bonne et due forme au propriétaire légitime du bien, accorder suffisamment de temps pour y répondre, une audience personnelle si l’avisé le demande, et même s’il n’y a pas de réponse de l’avisé, un autre et dernier avis informant le avis de l’action proposée. Ce sont des principes de justice naturelle qui sont au cœur de la primauté du droit, et un gouvernement démocratiquement élu est tenu de les respecter. Mais malheureusement, ces principes ont été balayés par le gouvernement de l’UP, qui semble maintenant agir en tant que juge, jury et bourreau.

Le meilleur de l’Express Premium

Prime

Prime

Prime

Prime

Acceptons un instant que ce qui est dit par le gouvernement UP est la vérité. Mais le gouvernement doit encore fournir beaucoup d’explications. Par exemple, il doit indiquer quand la construction du bâtiment a commencé ; si un avis a été émis à ce stade au propriétaire l’informant que la construction n’était pas autorisée et devait être arrêtée ; si des mesures ont été prises à ce stade ; si oui, quoi et si non, pourquoi ; quand la construction a-t-elle été achevée et après combien de temps après son achèvement la prétendue notification à Javed a-t-elle été envoyée, à laquelle il aurait omis de répondre ; combien de bâtiments dans la localité ont été construits sans autorisation légale et s’ils ne sont pas autorisés, quelles mesures ont été prises contre ces bâtiments. Si aucune mesure de ce genre n’a été prise au cours de la construction, ne faudrait-il pas identifier les fonctionnaires du gouvernement qui ont permis à de telles constructions illégales de se produire ? Étant donné que le gouvernement de l’UP semble croire en la démolition des maisons des criminels présumés, même si une telle punition est hors du champ d’application de la loi, et même si l’infraction n’a pas encore été prouvée devant un tribunal, pourquoi alors les maisons de tous ces fonctionnaires errants ne soient-ils pas non plus démolis ? Le gouvernement de l’époque et ses fonctionnaires qui ont autorisé la construction non autorisée ne devraient-ils pas être tenus responsables et le propriétaire convenablement indemnisé ?

Ce qui est arrivé à Mohammad Javed n’est pas un cas isolé. On nous dit que la police du district envoie les noms de 85 accusés clés qui ont participé à l’incident du 10 juin aux autorités municipales pour une action similaire. Personne ne sait sur qui la hache peut tomber ensuite. Les proches des détenus sont en panique. Ils rassemblent tous les documents sur lesquels ils peuvent mettre la main pour éviter la démolition de leurs maisons. N’est-ce pas une ironie que Nupur Sharma, qui est dans l’œil d’une tempête, et à cause de ses déclarations, le pays a dû faire face à un énorme embarras au niveau international, et que le BJP lui-même a laissé tomber comme une patate chaude, erre librement, alors que ceux qui sont blessés par ses propos sont en garde à vue, et en plus, sont également menacés de démolition ? Personne ne veut que ceux qui se sont livrés à la violence le 10 juin soient libérés ou ne soient pas traités en vertu des lois du pays, mais ils ne peuvent être punis à moins que leur culpabilité ne soit prouvée par un tribunal. En aucun cas, leurs maisons ne peuvent être démolies sous le couvert d’une construction non autorisée alors que le véritable motif est de leur donner une leçon. Dans cette situation, les personnes lésées n’ont d’autre recours que de se tourner vers les juridictions supérieures, en particulier la Cour suprême, qui est la gardienne des droits fondamentaux et des libertés civiles du peuple, pour y mettre un terme.

Il est réconfortant que la Cour suprême ait pris connaissance de l’affaire. Il est peut-être trop tard dans la journée pour la famille lésée, mais alors, mieux vaut tard que jamais. Maintenant que l’affaire est devant la Cour suprême, espérons et prions pour que personne ne rejoigne Faiz Ahmed Faiz, un grand poète du sous-continent, en disant « Bane haiñ ahl-e-havas mudda.i bhi munsif bhi/kise vakil kareñ kis se munsifi chaheñ (Les affamés de pouvoir sont devenus à la fois procureur et juge/ qui me défendra, de qui attendrai-je justice ?).

L’auteur est un ancien juge de la Haute Cour de Delhi