Le thorium, formé par la désintégration radioactive de l’uranium, est un métal radioactif présent naturellement dans la roche, l’eau et le sol. Trouvé dans la monazite et d’autres minéraux, il est 3 fois plus abondant que l’uranium. Malgré sa radioactivité, de petites quantités de thorium étaient utilisées dans les manteaux de lanterne pour la brillance, les glaçures céramiques et les baguettes de soudure. Jusque dans les années 1950, le dioxyde de thorium était utilisé comme agent de contraste (c’est-à-dire Thorotrast) en radiologie médicale. Entre 1930 et 1950, après que 2,5 millions de personnes ont reçu une injection de Thoroplast dans le monde, les expositions au thorium à vie qui en ont résulté ont produit des incidences de tumeurs du foie plus élevées que la normale. L’inhalation de poussière de thorium par les citadins à proximité des exploitations minières était également corrélée à des taux de cancer du poumon, du pancréas et des os plus élevés que dans les villes non exposées.

Après la Seconde Guerre mondiale, les réacteurs nucléaires à base d’uranium, similaires aux conceptions produisant des matières fissiles pour les bombes nucléaires, ont été réaffectés à la production d’électricité. Par la suite, Washington a approuvé un réacteur expérimental à sels fondus (MSR) utilisant des matières fissiles (U-233) générées par bombardement neutronique de thorium. Construit à Oak Ridge, un MSR à base de thorium a fonctionné de manière critique de 1965 à 1969. En 1973, cependant, Washington a décidé d’arrêter la recherche sur les réacteurs au thorium en faveur de la technologie de l’uranium, une décision à laquelle des physiciens nucléaires comme Edward Teller et Ralph W. Moir se sont opposés. . Alvin Weinberg, qui a guidé le développement du MSR d’Oak Ridge, a perdu son poste de directeur du laboratoire national parce qu’il défendait le développement d’un réacteur au thorium plus sûr sans applications d’armes. Ainsi, dans la compétition entre les réacteurs nucléaires liquides surgénérateurs rapides (avec des cycles uranium-plutonium plus risqués) et les réacteurs surgénérateurs à sels fondus (avec du thorium-232 moins dangereux), le profit et le militarisme ont surpassé la sécurité et la rentabilité. Le scientifique de la NASA et expert en thorium, Kirk Sorensen, conclut que l’Amérique aurait atteint l’indépendance énergétique il y a des décennies si la voie du thorium avait été choisie.

Alors que les crises climatiques anthropiques se multiplient, nos besoins en énergie propre augmentent également. Pour répondre à cette demande, en plus de la conservation, les options d’énergie renouvelable (solaire, éolienne, hydroélectrique, géothermique, marémotrice, biocarburants) ont considérablement baissé, sont devenues plus efficaces et ont créé une pléthore d’emplois. Pourtant, malgré Fukushima, Tchernobyl et d’autres catastrophes, certains considèrent les armes nucléaires comme des options viables pour réduire les émissions de carbone avant qu’il ne soit trop tard. Scientifiques éminents [e.g. NASA’s James Hansen, who posited the 350ppm CO2 atmospheric safety limit (now 410ppm and climbing), MIT’s Kerry Emanuel (MIT), and Carnegie’s Ken Caldeira] proposer d’ajouter des technologies nucléaires plus récentes et plus sûres pour accompagner les « énergies renouvelables » pour l’énergie. Les coûts des installations, les espérances de vie, les calendriers de construction, l’ampleur des accidents et les demi-vies des déchets radioactifs sont de solides arguments contre la construction de nouveaux réacteurs avec la technologie actuelle. Les MSR modulaires plus petits qui s’arrêtent automatiquement en cas d’accident sont clairement préférables. Parce qu’il ne peut pas être divisé pour former lui-même des réactions nucléaires en chaîne, mais qu’il « produit » de l’uranium-233 fissile, les MSR au thorium-232 annulent la menace d’effondrements. Les réacteurs alimentés au thorium produisent moins de déchets et, contrairement aux niveaux de rayonnement des barres de combustible à l’uranium usé, qui ont des demi-vies de 100 000 ans, le thorium s’atténue rapidement.

Les États-Unis, la Chine, la France et la Russie explorent actuellement et à juste titre les MSR, y compris les réacteurs au fluorure liquide et au thorium (LFTR), pour améliorer la sécurité et l’efficacité de la production d’électricité par rapport aux armes nucléaires conventionnelles. Mais les MSR ne sont pas la panacée. Le National Nuclear Lab du Royaume-Uni (2010) et David Suzuki (2014 dans Science Matters) considèrent que les allégations de thorium sont « exagérées ». Vrai : un design canadien est actuellement en vogue à l’étranger. Il utilise du thorium et de l’uranium recyclé comme combustible, mais produit toujours des matières radioactives hautement corrosives et des sous-produits fissiles pour les ogives, ce qui pourrait contribuer à la prolifération des armes. Les LFTR sont théoriquement plus sûrs et plus efficaces que les réacteurs conventionnels car les sels de fluorure contiendront une réaction nucléaire. Mais les gaz fluorés, qui pourraient potentiellement être libérés, sont extrêmement mortels. De plus, mettre suffisamment de MSR en ligne pour réduire partiellement notre surabondance d’énergie prendrait 30 à 50 ans. Compte tenu de l’urgence du réchauffement climatique, nous avons déjà gaspillé un tel luxe. Si, compte tenu de la baisse des coûts et de l’efficacité prouvée, l’énergie verte recevait les mêmes subventions gouvernementales que le nucléaire, nous répondrions à l’appel aux armes climatique en toute hâte. Investir dans les technologies renouvelables et de réseau intelligent est plus sûr, plus rapide et moins cher, à court et à long terme.

Scott Deshefy est biologiste, écologiste et candidat au Congrès du Parti vert à deux reprises.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.