Greenwashing Décarbonisation
Un important reportage du New York Times et le plaidoyer du Fonds de défense de l’environnement (EDF) donne un aperçu de la complexité de la décarbonisation et de la nécessité d’être prudent lors de l’audit des informations sur le climat des entreprises. Selon le Fois’ Hiroko Tabuchi :
« Lorsque Royal Dutch Shell a vendu l’année dernière sa participation dans le champ pétrolier d’Umuechem au Nigeria, c’était, sur le papier, un pas en avant pour les ambitions climatiques de l’entreprise : Shell pourrait nettoyer ses avoirs, lever des fonds pour investir dans des technologies plus propres et se diriger vers son objectif de zéro émission nette d’ici 2050. Dès le départ de Shell, cependant, le champ pétrolier a subi un changement si important qu’il a été détecté depuis l’espace : une augmentation torchage, ou la combustion inutile de l’excès de gaz dans d’imposantes colonnes de fumée et de feu. Le torchage émet des gaz à effet de serre qui réchauffent la planète, ainsi que de la suie, dans l’atmosphère.
Tabuchi a rendu compte d’une étude du Fonds de défense de l’environnement (EDF) indiquant que cette pratique est assez courante, remettant en cause le sérieux de l’effort des entreprises de combustibles fossiles pour se décarboner. Bien que cela mérite d’être examiné de plus près, la question n’est pas simple. Toute société possédant un actif vendable devrait générer un prix aussi élevé que possible pour cet actif. C’est une étape logique à franchir, et elle est utile à l’objectif de décarbonation si elle fournit des capitaux qui permettent à l’entreprise de pivoter vers un avenir à faible émission de carbone. Néanmoins, la question posée est de savoir quelle est la responsabilité de l’entreprise pour le carbone produit par le champ pétrolier qu’elle ne possède plus ?
L’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie et l’impact de l’approvisionnement énergétique de la Russie sur l’économie mondiale ont fait prendre conscience à beaucoup d’entre nous de notre dépendance à l’égard des combustibles fossiles. A mon avis, le impacter de stopper les exportations russes d’énergie est une autre indication que la technologie des énergies renouvelables n’est toujours pas là où elle doit être pour remplacer les combustibles fossiles. Il y arrive rapidement, mais ce n’est pas encore là. Le comportement des entreprises de combustibles fossiles qui cherchent à décarboner peut être influencé par des divulgations telles que l’étude d’EDF, mais en fin de compte, la réponse est de rendre les puits de pétrole et de gaz aussi proches que possible de la valeur. C’est un processus qui prendra une génération à compléter. Au cours des vingt prochaines années, nous allons réduire, mais pas éliminer, notre utilisation des combustibles fossiles.
Des progrès dans les énergies renouvelables et la technologie des batteries sont nécessaires, ainsi que l’infrastructure publique nécessaire pour prendre en charge les véhicules et les bâtiments électriques. Ce processus est bien engagé alors que nous voyons les services publics d’électricité investir dans la modernisation du réseau et les entreprises de véhicules à moteur investir des milliards de dollars dans les véhicules électriques et la technologie des batteries. La technologie des batteries progresse rapidement, en partie grâce à l’industrie automobile. Une récente New York Times article sur la directrice générale de GM, Mary Barra, s’est concentrée sur sa stratégie de construction et de domination du marché des véhicules électriques en construisant des véhicules électriques (VE) non luxueux à bas prix. Selon le profil de Neil E. Boudette sur Barra dans le Fois:
« … La stratégie de GM devrait permettre à l’entreprise de fabriquer des véhicules électriques plus abordables que la plupart des concurrents, et éventuellement de convaincre bon nombre des dizaines de millions d’acheteurs de voitures grand public qui n’achètent pas encore de véhicules électriques. L’année dernière, les véhicules électriques représentaient environ 3 % des 15 millions de voitures et de camions vendus aux États-Unis. À mesure que ce pourcentage augmente, GM s’attend à ce que cet avantage de coût lui permette de dépasser la plupart de ses rivaux d’ici quelques années et de défier Tesla pour la tête des ventes de véhicules électriques avant la fin de la décennie.
GM investit massivement dans la technologie et la production de batteries innovantes et voit son intérêt personnel à s’éloigner de sa dépendance historique aux combustibles fossiles. Bien que je sache que les véhicules électriques sont encore largement alimentés par un réseau électrique alimenté par des combustibles fossiles, cela finira par changer et les véhicules électriques seront alimentés par des énergies renouvelables. Des milliards de dollars privés et publics sont investis dans cette transition. Bien que je vois des progrès et des mouvements dans la bonne direction, je ne serais pas surpris si cette dernière génération de l’industrie des combustibles fossiles est dominée par des mangeurs de fond et des profiteurs sans scrupules qui se moquent bien que leurs profits dépendent du pillage de la planète. La méthode clé pour minimiser les dommages causés par ces malfaiteurs est une politique publique qui fait progresser le développement des énergies renouvelables et de la technologie des batteries et intègre plus pleinement le risque environnemental dans les rapports financiers des sociétés cotées en bourse.
Si vous voulez vraiment réduire la tentation de verdir la décarbonation, faites de sa pratique une forme de fraude financière. Si la divulgation financière publique d’une entreprise déforme délibérément les revenus ou les dépenses et qu’un cabinet d’audit composé d’experts-comptables agréés ne détecte pas le mensonge, des sanctions juridiques et financières s’ensuivent. Si la règle proposée par la SEC sur la divulgation des risques climatiques devient définitive, l’écoblanchiment de votre empreinte carbone ne nuira plus seulement à votre image, cela pourrait vous coûter de l’argent et, dans des cas extrêmes, même vous conduire en prison. Cette règle se heurte à l’opposition des républicains au Sénat ainsi qu’à celle du sénateur démocrate Joe « la mine de charbon » Manchin. Début avril, Kellie Lunney a rapporté dans Loi Bloomberg que:
« Les républicains du Sénat exhortent la Securities and Exchange Commission à retirer une proposition qui obligerait les entreprises à divulguer les émissions de gaz à effet de serre, arguant que cette décision ne relève pas de la mission de l’agence… La SEC a annoncé en mars une règle proposée qui, pour la première fois, ordonnerait aux sociétés cotées en bourse d’inclure des informations sur les émissions et d’autres risques liés au climat dans leurs déclarations et rapports d’enregistrement. Le plan vise à normaliser les mesures des divulgations climatiques des entreprises afin de renforcer l’application et la fiabilité. [SEC Chief] Gensler a déclaré le mois dernier que des divulgations améliorées sont nécessaires car les risques climatiques peuvent constituer une menace financière importante pour les entreprises, et les investisseurs devraient disposer d’informations fiables pour prendre des décisions éclairées.
Quelle serait la pertinence de la règle de la SEC par rapport à la question soulevée par EDF sur la divulgation carbone de Royal Dutch Shell ? Peut-être que la version finale de la règle proposée pourrait exiger que les entreprises publiques de combustibles fossiles divulguent également les émissions des installations qu’elles ont vendues dans un délai spécifié. EDF pourrait faire valoir ce point lors de la période de consultation publique de la SEC sur la règle de divulgation des gaz à effet de serre. Les entreprises qui vendent des actifs ne toujours éviter le coût de la réparation des dommages causés par ces actifs. Par exemple, les dispositions de responsabilité du Superfund de la loi sur les déchets toxiques ont été conçues pour garantir que les sociétés conservent leur responsabilité longtemps après qu’une entreprise a vendu une installation ou un site. Des règles similaires pourraient un jour s’appliquer aux dommages causés par les gaz à effet de serre.
Dans tous les cas, les meilleurs moyens d’éviter le greenwashing de la décarbonation sont de :
- Faire de l’énergie renouvelable la forme d’énergie la plus fiable et la moins coûteuse et ;
- Exiger des entreprises qu’elles divulguent leurs émissions de carbone dans le cadre de leurs processus de reporting annuel réglementés par la SEC.
Une meilleure technologie d’énergie renouvelable fera de l’écoblanchiment une stratégie idiote et bien définie, et des règles de divulgation vérifiées rendront illégal l’écoblanchiment lié au carbone. Je sais que beaucoup de gens prônent la responsabilité sociale des entreprises et recherchent des entreprises qui intériorisent les valeurs environnementales. Cela n’arrivera pas en raison de l’altruisme des entreprises. Les entreprises internaliseront les valeurs environnementales lorsque les bénéfices et une culture interne favorisant les opérations légales en feront une stratégie sensée et prudente. Près de neuf décennies de règles de divulgation financière mandatées par la SEC ont servi à internaliser les normes de bonne gestion financière dans une bonne gestion d’entreprise. Les règles de divulgation du carbone de la SEC lanceront le processus de développement de mesures de durabilité environnementale généralement acceptées. Cela conduira à internaliser une gestion efficace de la durabilité environnementale dans une gestion organisationnelle efficace. À ce stade, l’écoblanchiment sera considéré comme une forme de battage médiatique semblable à celle de Donald Trump exagérant le nombre d’étages de la Trump Tower : stupide et plus qu’un peu pathétique.