Plusieurs États ont présenté des projets de loi qui définiraient un fœtus comme une personne. Définir la vie comme commençant à la conception a des implications majeures pour les soins de l’infertilité, une industrie estimée à 8 milliards de dollars qui a contribué à la naissance de plus de 83 000 enfants en 2019 seulement.
Comme l’indique clairement un récent article du Washington Post, les technologies de procréation assistée qui rassemblent des ovules et du sperme à l’extérieur du corps pour créer un embryon, comme la fécondation in vitro (FIV), auraient un statut juridique très incertain – à moins que des lois définissant la vie comme le début lors de la fécondation, clarifier le statut de la création, du stockage et de la destruction éventuelle de ces embryons.
Mais nos recherches en cours suggèrent que l’industrie de l’infertilité pourrait largement échapper aux nouvelles réglementations sur l’avortement, du moins pour le moment.
Certaines interdictions d’avortement exemptent la FIV
De plus en plus, les législatures des États qui adoptent des lois restreignant l’avortement ont inclus des exemptions explicites pour l’industrie de la fertilité. Depuis 2010, les États ont introduit ou adopté 83 projets de loi qui mentionnent à la fois l’avortement et la FIV. Parmi ceux-ci, 45 projets de loi exemptent explicitement la FIV et les technologies de procréation assistée. Aucun de ces projets de loi n’incluait explicitement la FIV – ou toute technologie de reproduction – dans l’interdiction de l’avortement ou la définition de la personnalité juridique comme commençant à la conception.
En effet, la législature de la Louisiane a récemment refusé d’adopter un projet de loi sur l’interdiction de l’avortement qui aurait criminalisé certains aspects de la FIV, proposant plutôt une autre interdiction de l’avortement qui exemptait explicitement à la fois la contraception et la FIV. Plus récemment, l’Oklahoma a adopté une interdiction plus large de l’avortement qui ne prévoyait aucune exemption spécifique pour les technologies de procréation assistée. Cependant, le parrain du projet de loi a affirmé plus tard que la loi n’interdirait pas la FIV, malgré le langage vague du projet de loi.
La plupart des Américains ne s’opposent pas à la FIV
Notre nouvelle recherche révèle que si divers groupes raciaux, ethniques et religieux expriment des niveaux de confiance très variables dans la médecine, la science et les nouvelles technologies, très peu de groupes pensent que la FIV est répréhensible, voire un problème moral. De nombreux groupes ne voient même pas la FIV et l’avortement sous le même jour.
Selon les recherches de l’une d’entre nous, Heather Silber Mohamed, utilisant les données du Pew Research Center de 2013, moins de 20 % des personnes interrogées qui considèrent l’avortement comme moralement répréhensible décrivent également la FIV en ces termes. Notre analyse préliminaire des nouvelles données de l’enquête post-électorale multiraciale collaborative de 2020 confirme ces résultats, révélant un soutien élevé à la FIV parmi un échantillon diversifié du public américain. Parmi les personnes qui s’opposent à l’avortement, seuls 11,7 % des répondants blancs et environ 17 à 18 % des répondants noirs et latinos expriment une opposition morale à la FIV. De plus, une majorité substantielle d’Américains conviennent que la FIV peut « être d’une grande aide » pour les personnes essayant de tomber enceinte, tandis que près de la moitié des besoins de soutien pour les régimes d’assurance couvrent les coûts élevés de la FIV.
FIV : Un problème sans fête
Une seule loi fédérale réglemente l’industrie de l’infertilité, bien que les Centers for Disease Control and Prevention et la Food and Drug Administration offrent une certaine surveillance. Alors que de nombreuses législatures d’État se sont empressées de réglementer l’avortement depuis les années 1970, elles ont été beaucoup plus lentes à introduire ou à adopter des projets de loi sur les technologies de procréation assistée et les soins d’infertilité. La recherche montre que si certains États réglementent l’industrie de l’infertilité depuis le début des années 1990, il n’y a pas de «côté» clair à la question: les deux parties cherchent à réglementer l’industrie, bien que de manière différente.
Dans ses recherches sur le don d’ovules, une technologie couramment utilisée dans la FIV, Erin Heidt-Forsythe constate que les femmes démocrates et républicaines introduisent des factures à des taux plus élevés que leurs collègues masculins. Les projets de loi des républicains sont plus susceptibles de limiter le paiement aux donneuses d’ovules et d’exiger un consentement éclairé. Les projets de loi des démocrates sont plus susceptibles de proposer des limites à ce qui arrive aux embryons restants après la FIV et de protéger les parents qui utilisent le don d’ovules.
Dans la même étude, elle a découvert que des États contrôlés par les républicains comme l’Arizona et la Louisiane ont utilisé un langage qui fait écho à la rhétorique anti-avortement et à la rhétorique de la personnalité fœtale pour justifier la réglementation des aspects commerciaux de l’industrie de l’infertilité. Par exemple, dans un cas, un républicain de l’Arizona a fait valoir que limiter l’indemnisation du don d’ovules découragerait «les chercheurs qui permettent aux femmes de mettre leur santé en danger en récoltant leurs ovules», faisant de cette proposition à la fois «un projet de loi pro-vie et pro-femme». facture. »
Un démocrate conservateur de la législature de l’Oklahoma contrôlée par les républicains a déclaré : « nous mettons en danger la vie de jeunes femmes… pour une industrie massive de récolte d’œufs » et qu’il s’agit d’un « problème de vie humaine ». Ces deux affirmations font écho au langage commun anti-avortement.
En revanche, des États comme New York et la Californie, où les démocrates contrôlent les législatures, ont érigé des pare-feu législatifs entre leurs grandes industries de l’infertilité et la recherche sur les cellules souches. Alors qu’ils laissent les technologies de procréation assistée pour l’infertilité largement non réglementées, ils réglementent les mêmes technologies – telles que l’utilisation des embryons restants des traitements de l’infertilité – dans la recherche sur les cellules souches embryonnaires.
Étant donné que les États rouges et bleus ont soigneusement évité de limiter les traitements contre l’infertilité, les lois anti-avortement ne le feront probablement pas non plus.
L’industrie de l’infertilité après Roe
Qu’est-ce que cela signifie pour les personnes qui souhaitent poursuivre la FIV et pour les praticiens qui proposent ces traitements ? Alors que davantage d’États agiront probablement rapidement pour interdire l’avortement, nos recherches suggèrent que ces interdictions exempteront de plus en plus et explicitement la FIV. En protégeant les soins d’infertilité, les États individuels peuvent réglementer différentes parties de l’industrie de l’infertilité. Par exemple, les États contrôlés par les républicains peuvent limiter l’indemnisation des donneurs ou restreindre la façon dont les cliniques d’infertilité peuvent faire de la publicité, tandis que les démocrates peuvent renforcer les droits parentaux en limitant ou en empêchant la capacité des donneurs d’ovules et de sperme à faire des réclamations légales aux enfants conçus par un donneur.
Cependant, alors qu’ils tentent de séparer l’avortement des soins d’infertilité, les États tracent des lignes de plus en plus compliquées sur la personnalité et qui peut et doit avoir accès aux soins de reproduction. La définition de la vie – à l’intérieur et à l’extérieur d’un corps – est de plus en plus tendue. Un embryon peut-il être défini comme une vie à l’intérieur d’une personne enceinte mais seulement comme une vie potentielle dans un laboratoire ?
De plus, de nouvelles réglementations peuvent limiter par inadvertance ces pratiques et procédures courantes de FIV telles que le test des embryons pour des anomalies génétiques avant le transfert, ce qui rend la procréation assistée plus difficile et plus coûteuse. Bien que des interdictions totales soient peu probables, une législation préparée à la hâte et un langage vague pourraient avoir des conséquences imprévues pour les traitements de fertilité et les technologies connexes.
Ne manquez aucune des analyses intelligentes de TMC ! Inscrivez-vous à notre newsletter.
Erin Heidt-Forsythe (@heidtforsythe) est professeure agrégée d’études sur les femmes, le genre et la sexualité et de sciences politiques, directrice associée du Rock Ethics Institute de la Penn State University et auteur de « Entre les familles et Frankenstein : la politique du don d’ovules aux États-Unis »(University of California Press, 2018).
Nicole Kalaf-Hughes est professeure agrégée de sciences politiques à la Bowling Green State University.
Heather Silber Mohamed (@HeatherSilberMo) est professeur agrégé de sciences politiques à l’Université Clark et auteur de « Les nouveaux Américains : immigration, protestation et politique de l’identité latino» (Presses universitaires du Kansas, 2017).
Les femmes de couleur veulent la justice reproductive, pas seulement le droit à l’avortement
La moitié des Américains soutiennent l’avortement à la demande
Si la Cour suprême sape Roe v. Wade, la contraception pourrait être interdite
Les évangéliques se sont opposés à l’avortement bien avant que leurs dirigeants ne les rattrapent
Les femmes républicaines conservatrices ont mené la lutte pour restreindre l’avortement
La Cour suprême pourrait renverser Roe. Il a fallu des décennies de politique conservatrice de la terre brûlée pour en arriver là.